Forbidden forest of the Dayak people

by Alva Lim on July 28, 2009

Keywords: Borneo, carbon trading, Dayak, deforestation, eco-innovation, indigenous knowledge, Kalimantan, Oma'lung, REDD

 

The Dayak Kenyah people live in the lungs of the world. Deep inside the lush rainforests of East Kalimantan, Indonesia, on the island of Borneo, they have coexisted in harmony with their forbidden forests (Tana Olen) for thousands of years.

In Setulang village, near the Malay-Indonesian border, lives the “Oma’lung” tribe — a particular sub-group of Dayaks now internationally renowned for gutsy efforts to save their forests from deforestation.

Driven by an ancient Dayak code restricting access to the forest and its resources, the Oma’lung use centuries-old indigenous knowledge to manage their natural landscapes sustainably (with practices like shifting cultivation and agro-forestry) so that both humans and nature benefit.

Today, the Oma’lung rely on income from farming, particularly organic rice, and from forest products such as game, fibers and poles. Importantly, forestlands are never deliberately destroyed for farming.

For many indigenous communities around the world, there are powerful economic incentives to sacrifice trees for timber and large-scale agricultural crops to feed the world’s insatiable appetite for economic development.

However, as the 21st century intrudes on their territory, the Oma’lung are adopting an unlikely modern tool to protect their forest: the Reduced Emissions from Deforestation and Degradation (REDD) programme.

REDD employs “market incentives” to reduce carbon emissions from deforestation and forest degradation. Essentially, it is a scheme that pays forest owners like the Oma’lung not to chop down their trees.

Trees that are saved, and the emissions prevented, are calculated and converted into “REDD credits” —  that can be bought and sold on a central market exchange (like the Chicago Climate Exchange) by buyers like big polluting companies wishing to offset their total carbon emissions.

A whopping 20 per cent

Deforestation accounts for a whopping 20% of global annual greenhouse gas emissions. Therefore any chance the world has of keeping CO2 levels below 350 parts per million will rely heavily on our collective ability to halt deforestation.

For this reason, REDD is in the spotlight as the potential new star of climate change mitigation strategies.  Already big names like Merrill Lynch and Macquarie Bank are seeing REDD as “the new black”, and have put money into projects in Indonesia, Papua New Guinea and Cambodia.

At the moment, the UN does not officially endorse any offsets based on avoided deforestation, so trading REDD credits is still in its early stages and only occurs on the voluntary basis.  (See the 2009 State of the Voluntary Carbon Markets report). However, in the future, it is estimated that a 10% reduction in deforestation via REDD could generate up to $13.5 billion in carbon credits.

By avoiding deforestation, millions of tonnes of carbon dioxide will remain firmly stored in the ground and trees, and the forests saved can continue to regulate the earth’s carbon-oxygen cycle. It seems that for the health of the planet, as with humans, prevention is certainly better than cure.

Real benefits or a REDD herring?

In Setulang, the Center for International Forestry Research and the Borneo Tropical Rainforest Foundation are working with the Oma’lung and the district government to educate and train locals on REDD.

But will REDD actually work?

Theoretically, REDD may be a great way to mobilize funds from polluters to forest custodians, so the latter can earn an income without sacrificing traditional livelihoods, cultural practices and ecosystems. Communities will be empowered to resist coercion from logging companies and governments who want to clear traditional lands. REDD projects may also be economically superior in terms of costs, compared to “plant a tree” type initiatives which have exploded in popularity in recent years.

REDD schemes are incredibly complex and can only work if it set up properly. Principally that means indigenous rights (land and human) must be recognized, and regulations, measurements, and monitoring must be unassailable. Otherwise neither buyers nor sellers will come to the table.

However, critics say REDD won’t actually reduce emissions in industrialized countries, but serves only to give citizens a false sense that emissions are actually being offset, when they are not. One of the peculiarities of the REDD scheme is that communities like the Oma’lung will essentially be paid for doing something that they would have otherwise done for no financial benefit.

The irony of this is not lost on the Oma’lung:

“They told us a carbon trader would give us a fee if we do not cut the trees… for every tree. That’s what the people told us. Is it true? I’m still wondering,” says Kole Adjang, head of the Setulang Forest Management Agency.

The anti-REDD camp

This is why many in the world are not ready to accept REDD.  The Indigenous People’s Caucus has protested publicly (see this video) against what they see as the unethical commodification of their sacred lands that will permit the “Carbon Cowboys” to continue polluting.  REDD is also strongly opposed by Brazil.

The recent REDD controversy in Papua New Guinea has also shown how poor governance can turn the scheme into a disaster.

With support divided, whether REDD will be included in the new post-Kyoto agreement remains a question. Observers are keen to see how negotiations will play out from now until COP 15 in Copenhagen.

History could go against REDD.  Earlier cousin schemes, like “ paying for environmental services” (PES), had mixed-to-poor results for the same reasons that people are concerned about REDD today: rights, monitoring and governance.  In Setulang itself, a PES scheme entitled Community Conservation Concession failed due to a lack of support from donors.

Either way, what also remains to be seen is how these schemes could affect internal community dynamics.  While policymakers focus on how to structure REDD, there is little debate on the possible implications for the community or the other way around, whether some types of community structures are less suitable for REDD projects.

If only parts of the community benefit from REDD and others do not, new tensions can develop. Ideally, land involved would be community-owned and the benefit sharing could serve to strengthen, rather than divide threatened communities.

Money is inedible

“Only when the last tree has died, the last river has been poisoned and the last fish has been caught, will we realize that we cannot eat money,” says a North American Cree Indian proverb.

For the Oma’lung, the death of any tree in Tana Olen is a tragedy.  That is why they are enthusiastically looking to modern ways to fund conservation, whether through REDD or eco-tourism.

They are quickly trying to learn the 21st century’s perplexing tools and rules, but it should be the other way around. The modern world must re-learn traditional practices from those who have for centuries, and through to today, lived in harmony with nature.

Sometimes we focus so much on looking for complex modern solutions, like schemes that try to grow money on trees, that we often forget that the simplest and most effective answers lie in the past.

The Dayak Kenyah orang tinggal di paru-paru dunia. Jauh di dalam hutan hujan yang lebat Kalimantan Timur, Indonesia, di pulau Kalimantan, mereka telah hidup berdampingan secara harmonis dengan hutan mereka dilarang (Tana Olen) selama ribuan tahun.
Dalam Setulang desa, dekat perbatasan Malaysia-Indonesia, hidup yang "Oma'lung" suku - kelompok sub-khususnya orang Dayak sekarang terkenal secara internasional untuk upaya berani untuk menyelamatkan hutan mereka dari deforestasi.
Didorong oleh kode akses Dayak kuno membatasi ke hutan dan sumber dayanya, penggunaan Oma'lung berabad-abad pengetahuan adat untuk mengelola lanskap alam mereka secara berkelanjutan (dengan praktek seperti perladangan berpindah dan agro-forestry) sehingga baik manusia dan manfaat alam.
Hari ini, Oma'lung yang mengandalkan penghasilan dari pertanian, khususnya padi organik, dan dari hasil hutan seperti permainan, serat dan tiang. Yang penting, kawasan hutan tidak pernah sengaja dihancurkan untuk pertanian.
Bagi masyarakat adat di seluruh dunia, ada insentif ekonomi yang kuat untuk mengorbankan pohon untuk kayu dan skala besar tanaman pertanian untuk memberi makan nafsu tak terpuaskan dunia untuk pembangunan ekonomi.
Namun, karena intrudes abad ke-21 di wilayah mereka, Oma'lung tersebut mengadopsi alat modern yang tidak mungkin untuk melindungi hutan mereka: Pengurangan Emisi dari Deforestasi dan Degradasi (REDD) program.
REDD mempekerjakan "insentif pasar" untuk mengurangi emisi karbon dari deforestasi dan degradasi hutan. Pada dasarnya, itu adalah skema yang membayar pemilik hutan seperti Oma'lung untuk tidak menebang pohon mereka.
Pohon yang disimpan, dan emisi dicegah, dihitung dan diubah menjadi "kredit REDD" - yang dapat dibeli dan dijual di bursa pasar sentral (seperti Chicago Climate Exchange) oleh pembeli seperti perusahaan besar polusi yang ingin mengimbangi karbon total emisi.
Sebuah kekalahan 20 persen
Deforestasi menyumbang 20% ​​kekalahan dari emisi global gas rumah kaca tahunan. Oleh karena itu setiap kesempatan dunia telah menjaga tingkat CO2 di bawah 350 bagian per juta akan sangat bergantung pada kemampuan kolektif kita untuk menghentikan deforestasi.
Untuk alasan ini, REDD adalah dalam sorotan sebagai bintang baru yang potensial dari strategi mitigasi perubahan iklim. Nama-nama yang sudah besar seperti Merrill Lynch dan Macquarie Bank yang melihat REDD sebagai "hitam baru", dan telah memasukkan uang ke dalam proyek-proyek di Indonesia Baru, Papua Nugini, dan Kamboja.
Pada saat ini, PBB tidak resmi mendukung setiap offset berdasarkan pencegahan deforestasi, sehingga perdagangan kredit REDD masih dalam tahap awal dan hanya terjadi atas dasar sukarela. (Lihat Negara 2009 dari laporan Pasar Karbon Sukarela). Namun, di masa mendatang, diperkirakan bahwa pengurangan 10% dalam deforestasi melalui REDD bisa menghasilkan sampai $ 13500000000 dalam kredit karbon.
Dengan menghindari deforestasi, jutaan ton karbon dioksida akan tetap tegas disimpan dalam tanah dan pohon-pohon, dan hutan yang disimpan dapat terus mengatur siklus karbon-oksigen bumi. Tampaknya untuk kesehatan planet ini, seperti dengan manusia, pencegahan tentu lebih baik daripada mengobati.
Manfaat nyata atau herring REDD?
Di Setulang, Pusat Penelitian Kehutanan Internasional dan Yayasan Borneo Tropical Rainforest bekerja dengan Oma'lung dan pemerintah kabupaten untuk mendidik dan melatih penduduk setempat pada REDD.
Tapi akan REDD benar-benar bekerja?
Secara teoritis, REDD dapat menjadi cara yang bagus untuk memobilisasi dana dari pencemar ke hutan kustodian, sehingga yang terakhir dapat memperoleh pendapatan tanpa mengorbankan mata pencaharian tradisional, praktek-praktek budaya dan ekosistem. Masyarakat akan diberdayakan untuk menolak paksaan dari perusahaan penebangan kayu dan pemerintah yang ingin membersihkan tanah tradisional. Proyek REDD juga mungkin secara ekonomi lebih unggul dalam hal biaya, dibandingkan dengan "menanam pohon" inisiatif tipe yang telah meledak di popularitas dalam beberapa tahun terakhir.
Skema REDD sangat kompleks dan hanya dapat bekerja jika diatur dengan benar. Pada prinsipnya itu berarti hak masyarakat adat (tanah dan manusia) harus diakui, dan peraturan, pengukuran, dan pemantauan harus tak tergoyahkan. Jika tidak pembeli maupun penjual akan datang ke meja.
Namun, kritikus mengatakan REDD tidak akan benar-benar mengurangi emisi di negara-negara industri, tetapi hanya melayani untuk memberikan warga rasa palsu bahwa emisi yang sebenarnya sedang offset, ketika mereka tidak. Salah satu keanehan dari skema REDD adalah bahwa masyarakat seperti Oma'lung dasarnya akan dibayar untuk melakukan sesuatu yang mereka akan dinyatakan dilakukan tanpa keuntungan finansial.
Ironi ini tidak hilang pada Oma'lung ini:
"Mereka mengatakan kepada kami seorang pedagang karbon akan memberi kita biaya jika kita tidak memotong pohon ... untuk setiap pohon. Itulah apa yang orang mengatakan kepada kami. Apakah itu benar? Aku masih bertanya-tanya, "kata Kole Adjang, Kepala Badan Pengelolaan Hutan Setulang.
Kamp anti-REDD
Inilah sebabnya mengapa banyak di dunia tidak siap untuk menerima REDD. Kaukus Masyarakat Adat telah memprotes publik (lihat video ini) terhadap apa yang mereka lihat sebagai komodifikasi tidak etis tanah suci mereka yang akan mengizinkan "Karbon Cowboys" untuk melanjutkan polusi. REDD juga sangat ditentang oleh Brazil.
Kontroversi REDD baru-baru ini di Papua Nugini juga telah menunjukkan betapa miskinnya pemerintahan dapat mengubah skema menjadi bencana.
Dengan dukungan dibagi, apakah REDD akan dimasukkan dalam perjanjian pasca-Kyoto baru tetap menjadi pertanyaan. Para pengamat tertarik untuk melihat bagaimana negosiasi akan bermain keluar dari sekarang sampai COP 15 di Kopenhagen.
Sejarah bisa pergi melawan REDD. Skema sepupu Sebelumnya, seperti "membayar untuk jasa lingkungan" (PES), telah dicampur-to-miskin hasil untuk alasan yang sama bahwa mereka khawatir tentang REDD hari: hak, monitoring dan pemerintahan. Dalam Setulang sendiri, skema PES berjudul Komunitas Konsesi Konservasi gagal karena kurangnya dukungan dari donor.
Either way, apa juga masih harus dilihat adalah bagaimana skema ini bisa mempengaruhi dinamika internal masyarakat. Sementara pembuat kebijakan fokus pada bagaimana struktur REDD, ada sedikit perdebatan tentang implikasi yang mungkin untuk masyarakat atau sebaliknya, apakah beberapa jenis struktur masyarakat yang kurang cocok untuk proyek-proyek REDD.
Jika hanya bagian dari manfaat masyarakat dari REDD dan yang lainnya tidak, ketegangan baru dapat berkembang. Idealnya, lahan yang terlibat akan menjadi milik masyarakat dan pembagian keuntungan bisa berfungsi untuk memperkuat, bukannya masyarakat membagi terancam.
Uang termakan
"Hanya ketika pohon terakhir telah mati, sungai terakhir telah diracuni dan ikan terakhir telah tertangkap, akan kita menyadari bahwa kita tidak bisa makan uang," kata seorang Amerika Utara Cree pepatah India.
Untuk Oma'lung, kematian dari setiap pohon di Tana Olen adalah sebuah tragedi. Itulah sebabnya mereka antusias mencari cara modern untuk mendanai konservasi, baik melalui REDD atau eco-tourism.
Mereka dengan cepat mencoba untuk mempelajari alat membingungkan abad ke-21 dan aturan, tetapi harus sebaliknya. Dunia modern harus kembali belajar praktek tradisional dari mereka yang memiliki selama berabad-abad, dan sampai hari ini, hidup selaras dengan alam.
Kadang-kadang kita terlalu memusatkan perhatian pada mencari solusi modern yang kompleks, seperti skema yang mencoba untuk tumbuh di pohon uang, bahwa kita sering lupa bahwa jawaban yang paling sederhana dan paling efektif terletak pada masa lalu.

Related resource :

• Indigenous Peoples Global Strategy on REDD (Adopted at the Global Indigenous Peoples Consultation on REDD, 14 November 2008)

∞∞

This video brief and article complements the on-going Indigenous Peoples Climate Change Assessment. It forms part of the work of the UNU-IAS Traditional Knowledge Initiative. The UNU would like to thank the Christensen Fund for their support for this intiative.